Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства.

В обоснование иска указал, что решением Бузулукского районного суда от ** ** **** по иску ФИО1 с ООО ПИКК «СТРОИТЕЛЬ» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Постановление судебного пристава исполнителя Бузулукского ГОСП от ** ** **** по исполнительному листу и заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по взысканию долга.

Из правоустанавливающих документов МИФНС № по Оренбургской области следует, что учредителем ООО ПИКК «СТРОИТЕЛЬ» является ФИО4, генеральным директором ФИО2

ФИО3 является доверенным лицом ООО ПИКК «СТРОИТЕЛЬ», в том числе представлять интересы общества, совершать юридические действия, в том числе по исполнению и отзыву исполнительных документов.

В соответствии с уведомлением № от ** ** **** Бузулукский ГОСП проинформирован о том, что ** ** **** принято решение о добровольной ликвидации ООО ПИКК «СТРОИТЕЛЬ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП от ** ** **** исполнительное производство по факту невыплаты истцу ФИО1 заработной платы и иных выплат прекращено, в связи с осуществлением ликвидации предприятия. Исполнительный лист № по взысканию с должника невыплаченной заработной платы и иных выплат направлен ликвидатору ООО ПИКК «СТРОИТЕЛЬ» ФИО3 для дальнейшего исполнения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ** ** **** (№) ликвидируемый должник – ООО ПИКК «СТРОИТЕЛЬ» признано несостоятельным банкротом, инициатором которого является О. И.М., с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев и назначен конкурсный управляющий Ч. С.И.

Указывает, что сведения об имеющемся долге по невыплаченной заработной плате ФИО1 были скрыты от конкурсного управляющего Ч. С.И. и в реестр не были внесены. Однако у ООО ПИКК «СТРОИТЕЛЬ» имелась реальная возможность исполнить обязательства по выплате заработной плате, в связи с продажей земельного участка.

Обращает внимание суда, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ** ** ****№ субсидиарный должник отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) гражданином должником положений Федерального закона от ** ** **** «О несостоятельном банкротстве» указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Считает, что у генерального директора ООО ПИКК «СТРОИТЕЛЬ» ФИО2, ответчика ФИО3 и учредителя ФИО4 возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве, однако данная обязанность исполнена не была, в результате не были погашены обязательства ООО ПИКК «СТРОИТЕЛЬ».

Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду возражение в соответствии с которым, ** ** **** единственным участником ООО ПИКК «СтроителЪ» (далее - Общество, Должник) ФИО4 в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства было принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором - ФИО3

В этой связи, на основании п.6 ч.1 ст.47, ч. 4-5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес Бузулукского районного отдела судебных приставов ликвидатором было направлено уведомление от ** ** **** о ликвидации Общества, а также с просьбой окончить имеющиеся исполнительные производства в отношении должника, с одновременным снятием наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, и направлением исполнительных документов ликвидатору.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

На основании этого судебным приставом-исполнителем были окончены исполнительные производства и направлены в адрес ликвидатора исполнительные листы о взыскании с Общества задолженности по заработной плате в пользу ФИО5 ФИО1

В период выполнения всех необходимых действий, связанных с ликвидацией Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства, в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление О.И.М. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ** ** **** по делу № Общество было признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Ч.С.И..

В связи с принятием судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ликвидатор, в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также поступившие от службы судебных приставов исполнительные листы о взыскании заработной платы в пользу ФИО5 и ФИО1

Требования ФИО5 и ФИО1 об оплате труда были включены в реестр требований кредиторов, а данные лица являлись участниками дела о банкротстве Общества, что подтверждается материалами дела №. Также во время процедур банкротства конкурсным управляющим неоднократно публиковались уведомления о проведении собрания работников, бывших работников должника, участвуя в которых Истец мог отстаивать свои права.

Согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от ** ** **** по делу № (приложение 1) как следует из отчета конкурсного управляющего (приложение 2) в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим были подписаны соответствующие акты приема-передачи документов и печатей, проводилась работа по формированию реестра требований кредиторов, в том числе задолженность перед кредиторами второй очереди - <данные изъяты> руб. (включая задолженность перед ФИО5 и ФИО1), перед кредиторами третьей очереди - <данные изъяты> руб.

В период ликвидации Общества была проведена реализация имущества должника (земельного участка). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в результате реализации имущества в период ликвидации, были включены в конкурсную массу, перечислены на расчетный счет должника, и направлены на погашение текущих расходов, в том числе <данные изъяты> рублей - погашение задолженности по заработной плате, находящейся в реестре требований кредиторов (в том числе перед ФИО5 и ФИО1).

С учетом отсутствия доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство, о чем Арбитражным судом <адрес> по делу № было вынесено Определение от ** ** ****.

Согласно пункту 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

На основании изложенного являются несостоятельными и вводящими суд в заблуждение доводы Истца о том, что ликвидатор скрыл от конкурсного управляющего исполнительный лист и что он, якобы не был внесен в реестр требований кредиторов.

Истец также необоснованно ссылается на п.п. 1,2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная статья 10 утратила силу с 30 июля 2017 г. -Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ.

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная в Определении № от ** ** ****, на которую ссылается Истец, в данном случае не применима, поскольку Верховный суд РФ в том деле рассматривал вопрос о возмещении расходов, предусмотренных п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим). Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов заявителя в деле о банкротстве, судом было принято решение, что эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ и относится к подсудности судов общей юрисдикции.

Однако, в данном деле речь идет не о возмещении судебных расходов Истца в деле о банкротстве, а об уплате задолженности по заработной плате, которая была включена в реестр требований кредиторов и частично уплачена Истцу.

В настоящее время ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регулируется положениями Главы III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами (ст. 61.19. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, Истцом при подаче иска были нарушены правила подсудности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил суду возражение на иск, в соответствии с которыми поясняет, что действительно исполнял обязанности генерального директора ООО ПИКК «Строитель». Единственным участником Общества ФИО4 ** ** **** было принято решение о добровольной ликвидации ООО ПИКК «Строитель» и назначении ликвидатором ФИО3 Согласно ч.4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.В связи с этим, с ** ** **** его полномочия руководителя ООО ПИКК «Строитель» были прекращены.

В период исполнения обязанностей генерального директора ООО ПИКК «Строитель» основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества отсутствовали.

** ** **** Арбитражным судом <адрес> по делу № было вынесено Определение о завершении конкурсного производства. ООО ПИКК «Строитель» в настоящее время является недействующим и исключено из реестра ЕГРЮЛ.

Обращает внимание суда, что ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регулируется положениями Главы III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами (61.19. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).Истцом были нарушены правила подсудности. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ответчик К.Е.А. умер ** ** ****., что подтверждается справкой о смерти № от ** ** ****., актовая запись о смерти № от ** ** ****. отдел ЗАГС администрации <адрес>.

Определением суда от ** ** **** прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства, в связи со смертью ответчика.

Истец ФИО1 возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В исковом заявлении ФИО1 речь идет о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по уплате задолженности по заработной плате, которая была включена в реестр требований кредиторов и частично уплачена Истцу.

В настоящее время ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регулируется положениями Главы III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вне рамок дела о банкротстве, рассматриваются арбитражными судами (ст. 61.19. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, Истцом при подаче иска были нарушены правила подсудности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку иск был принят к производству Бузулукского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности, исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности на нарушение обязательства, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.П. Санфирова